El
nombre de Pablo Jakovkis se asocia naturalmente a su conocida gestión como
Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de
Buenos Aires. Durante la amable conversación que mantuvimos, Química Viva se
interesó sobre otra faceta de su trayectoria: su carrera académico-científica.
QV-
¿Qué estudios universitarios ha realizado?
PJ-
Soy Licenciado en Matemáticas de esta Facultad, egresado en 1967; años
más tarde alcancé el grado de Doctor
en Matemáticas también en
Exactas.
QV-
¿Cuál fue el tema de su Tesis Doctoral y quién fue su director?
PJ-
Yo me doctoré varios años después de obtener la licenciatura, porque después
de un tiempo de recibirme comencé a trabajar en una consultora privada para
poder hacer así matemática aplicada. Cuando,
años más tarde, me puse de nuevo en contacto con el ambiente académico
universitario, me di cuenta de que, si bien las tareas de consultoría me
interesaban, también me gustaba la investigación e iniciar una carrera académica.
Y para poder lograrlo uno tiene que doctorarse. Por ello, siempre les
recomiendo a los estudiantes que cuanto más jóvenes completen la tesis
mejor, porque de grande uno es demasiado autocrítico y la tarea de doctorarse
se prolonga más de lo deseado. Mi director de tesis fue el Dr. Milaszewicz y
el tema fue la aplicación de modelos matemáticos en ingenieria hidráulica,
concretamente: “Modelos numéricos en redes fluviales”. Fue una tesis de
naturaleza aplicada basada en desarrollos que había realizado en la consultoría
privada.
QV.
¿Cómo transcurrieron su desarrollo profesional y su carrera política?
PJ-
Después de obtener la licenciatura tuve una beca en Italia, en la ciudad de
Pisa, donde trabajé sobre análisis complejo, un tema muy teórico para mi
gusto, ya que siempre me he inclinado por la matemática aplicada. Más tarde,
trabajé en la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La
Plata como Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación parcial hasta 1975,
cuando renuncié. Fue la época de la misión Ivanissevich. Mi trabajo
principal cuando hacía docencia con dedicación parcial era en consultoría.
Entre 1976 y 1977 trabajé unos meses en la Universidad Central de Venezuela.
De regreso al país volví a la actividad privada, en la que me desempeñé
con dedicación exclusiva hasta 1984. La consultora se dedicaba a la formulación
de modelos matemáticos en ingeniería hidráulica, de modo que compartía el
trabajo fundamentalmente con ingenieros. Era un grupo multidisciplinario de mi
agrado ya que siempre me gustó trabajar con gente de otras profesiones (había
también físicos, computadores, meteorólogos y un geólogo). Hacíamos
desarrollos originales, para clientes que realmente los necesitaban, teníamos
la sensación de hacer cosas creativas y útiles; tanto es así que fueron
comprados fundamentalmente
por el Estado y también por
empresas privadas.
QV-¿Qué
tipo de modelos realizaban?
PJ-
Hicimos trabajos para
la Dirección Nacional de Vialidad, para la Dirección Nacional de
Construcciones Portuarias y Vías Navegables, para Agua y Energía Eléctrica,
para Hidronor, para la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, y para muchos
otros clientes. Desarrollamos, entre otros, un modelo matemático
pronosticador de caudales, un modelo hidrodinámico global para Salto Grande,
un modelo de optimización de aprovechamientos hídricos, o sea de qué manera
uno puede diseñar un conjunto de represas para que el beneficio sea el máximo
teniendo en cuenta que el mismo puede estar dado por distintos factores. Por
ejemplo, por la generación de energía eléctrica, por la capacidad de riego,
por garantizar la navegación aguas abajo de la represa, o sea hay un montón
de factores intervinientes. Entonces, uno puede decidir de qué manera
maximizar una variable bajo restricciones de las demás. Por otra parte, hay
que satisfacer ciertos requisitos mínimos o no superar ciertos requisitos.
También hicimos algunos trabajos de ingeniería económica, modelos de
operación de embalse y numerosos modelos hidrodinámicos e hidráulicos.
Cuando
volvió la democracia en el año 1983, yo tenía relación con muchos
ingenieros y, como dije antes, siempre me gustó el trabajo
interdisciplinario. Para mí es importante entender la mentalidad y lenguaje
de disciplinas diferentes, ya que cada disciplina
tiene su propia mentalidad y lenguaje y muchas veces cada una está
aislada de las demás. Me ofrecieron la dirección del Departamento de Matemática
de la Facultad de Ingeniería de la UBA a principios de 1984. Entonces volví
a la Universidad, que había abandonado. Sentía que podía ser útil. La
dirección del Departamento la ejercí durante un tiempo hasta que un grupo de
extrema derecha tomó el control de la Facultad de Ingeniería en 1988 y me
echaron. Yo no suelo ser una persona muy conflictiva, el problema que se
suscitó fue referido a la óptica científica
que me había llevado nuevamente al sector académico. Contrariamente a mi
pensamiento, ese grupo de profesores consideraba que en la Facultad de
Ingeniería no se tenía que investigar, sólo había que dar clases.
Debido
a ese conflicto ese año 1988 pasé a trabajar en la Facultad de Ciencias
Exactas de la UBA, con un cargo de Profesor Asociado interino en el
Departamento de Computación, gracias a las gestiones del Dr. Héctor Torres,
entonces Decano de la Facultad,
de Oscar Shuberoff, Rector de la UBA, que proveyó un cargo para mí que la
Facultad no tenía y, sobre todo, gracias al apoyo entusiasta que recibí de
de un grupo muy valioso de estudiantes y graduados. Debo agradecer también la
velocidad con la que el Consejo
Directivo aprobó mi designación. Poco después fui designado Director
“Reconstructor” del Instituto de Cálculo que había fundado el profesor
Manuel Sadosky y como tal permanecí hasta que fui Decano. Durante su segundo
decanato, el Dr. Eduardo Recondo me pidió que fuera Secretario Académico,
cargo que acepté y desempeñé hasta mediados de 1996; en las siguientes
elecciones resulté electo Decano
para el período 1998-2002.
QV
¿Cuál es su cargo actual?
PJ.
Mi cargo actual es Profesor Titular regular del Departamento de Computación
en el área de Métodos Numéricos.
QV-
¿Qué temas de investigación está desarrollando?
PJ-
Fundamentalmente los temas se refieren a modelos matemáticos; reitero que me
gusta el trabajo interdisciplinario, y así es como participo con grupos de
trabajo acá, en Exactas, y también en la Facultad de Ingeniería. En
Ingeniería trabajo con un joven profesor, que se doctoró conmigo, en el tema
de flujo con obstáculos, en particular, sobre hidroturbinas de eje vertical
que usan sólo energía cinética. También dirijo a un doctorando en
problemas de sensibilidad de modelos hidrodinámicos a distintos tipos de parámetros.
En nuestra Facultad, con integrantes del Departamento de Ciencias de la
Atmósfera, trabajo en modelos atmosféricos, que tienen un cierto parecido
con los modelos hidráulicos de aguas poco profundas (la atmósfera, a escala
conveniente, es “poco profunda”), y hemos trabajado en análisis de régimen
de ríos andinos. Y estamos iniciando una línea de investigación en geología.
QV-
¿Entonces sus trabajos son siempre interdisciplinarios?
PJ-
Sí, con geólogos, físicos, metereólogos e ingenieros.
QV.
¿Con qué tipo de subsidios cuenta para trabajar?
PJ.
En
este momento participo, sin ser el responsable, de un subsidio de la Agencia y
soy codirector de un subsidio de la UBA.
QV.
¿En relación a la docencia, ¿qué materias ha dictado?
PJ-
Modelos Computacionales en Hidráulica, Métodos Numéricos y, en este
momento, estoy dictando una materia de simulación estocástica que es
“Modelos y Sistemas”.
QV-¿Qué
aspecto particular de la docencia lo atrae?
PJ-
Me gusta estar en contacto con la gente joven. De golpe cuando un chico
me hace una pregunta yo me quedo deslumbrado, porque nunca se me había
ocurrido, me maravilla que algunos jóvenes sean tan inteligentes. Es una
situación que me dispara dos
tipos de sensaciones, por una parte el placer de tener alumnos tan
inteligentes y, por otra, cierta
envidia al pensar: “ Pero yo no era tan inteligente de joven”.
QV-
En vista a las próximas elecciones y dada su experiencia académica y de
gestión ¿cómo ve usted el
futuro en el campo de la ciencia y de la educación?
PJ-
La educación, y la ciencia y tecnología, son dos cosas que están
relacionadas pero no son exactamente lo mismo. Mi visión histórica es que el
único proyecto nacional viable y razonablemente exitoso que tuvo la Argentina
fue el proyecto de Sarmiento, Alberdi y la generación del 80. Fue un proyecto
basado en la educación pública.
Cuando leo el discurso deslumbrante de Sarmiento al inaugurar
el observatorio astronómico de Córdoba, pienso: “ésa es la clase
dirigente que teníamos, no es la clase dirigente que tenemos ahora”.
Sarmiento creó el observatorio de Córdoba en una ciudad de provincia de
menos de 30.000 habitantes en un país de dos millones de habitantes - la
mayoría analfabetos - que acababa de salir de una guerra espantosa con
Paraguay, y se trajo un astrónomo norteamericano para que lo dirigiera. Es
una acción inconcebible para la época.
Cuando
murió Darwin, también pronunció un discurso en su homenaje, cuando en
nuestro país, salvo unos pocos, no se tenía idea de quién era Darwin. Teníamos
una clase dirigente que hizo un proyecto que lamentablemente quedó trunco. El
hecho que, todavía hoy, una secretaria de oficina argentina tenga más nivel,
en promedio, que las de otro país de Latinoamérica excepto Uruguay se debe a
los restos supervivientes del sistema educativo basado en la educación pública.
La educación pública es fundamental. A mi juicio, la Ley Federal de
Educación en la práctica lo que ha provocado es un deterioro de la educación.
Yo no soy un experto en educación pero cada vez se estudia menos ciencia,
entonces es muy dificil que un país progrese cuando hay menos interesados en
las ciencias. Los chicos no están interesados en aprender ciencias porque
nadie se las explica. En el secundario no se ve geología, cada vez se ve
menos matemática, física y química. Mientras no hagamos una re-reforma del
sistema educativo del secundario vamos a andar mal.
QV-¿Cómo
ve usted en base a la falta de propuestas
de los candidatos a sólo semanas de las elecciones nacionales el futuro
cercano de la Universidad?
PJ-
Yo creo que estamos en un momento muy complicado, la Universidad y la educación
en general necesitan más presupuesto, y un presupuesto que sea mejor
utilizado. Siempre digo que aunque la palabra neoliberalismo le parezca
horrorosa a la Universidad, en realidad se está ejecutando una política
neoliberal. Existe un mercado que son los estudiantes, entonces todo tiene que
girar alrededor de los estudiantes. Si ellos deciden un año seguir la carrera
X se sale corriendo a buscar docentes para la carrera X aunque esos docentes
no existan y se apoya a la carrera X aunque no sea desde el punto vista
nacional una carrera prioritaria. Yo creo que la universidad debe volver a la
planificación. Fomentar la carreras que se necesiten, que se trate un
proyecto nacional. Yo creo que debe haber más alumnos en Exactas, Ingeniería,
Agronomía y Veterinaria.
QV-
Respecto a las carreras de nuestra Facultad ¿no deberíamos cambiar de óptica
y crear carreras con salida laboral?
PJ-
Cuando el Dr. Recondo era decano, formé parte de la comisión de reforma
general del plan de estudios. Hicimos una propuesta de un tronco común, que
en este momento no existe, para todas la carreras para que después se fueran
separando paulatinamente; así, por ejemplo, matemáticas se separaba
antes de química que de física. Yo creo que, si bien esta Facultad de
Ciencias no es exactamente una confederación de departamentos, tiene muy poca
integración. Por lo que, desde mi punto de vista, el plan de estudios tiene
menos integración que la
que
debería tener. Esta propuesta no ha avanzado. Hace cinco
años que soy decano y mis secretarios académicos actuales y los anteriores
son partidarios de esta propuesta pero la reforma no avanza.
QV-¿Por
qué no avanza?
PJ-
Mi opinión es que de alguna manera los departamentos no se ponen de acuerdo,
pues un tronco común a todas la
carreras tiene ventajas pero implica que todos los departamentos tienen que
ceder algo. Yo no puedo decir quién es el malo de la película. Tiene que
existir un programa de 4 o 5 años con 20 materias intensas
o de 25 materias con algunas materias más cortas. Pero en este contexto hay
materias que dejarían de ser obligatorias, si no la carrera
duraría 10 años. Como el
estudio integrado de las ciencias despierta un mecanismo mental que permite la
comprensión de la interdisciplinaridad habría un beneficio para los alumnos
que les permitiría una interacción y, en caso de indecisiones, un cambio de
carrera.
Este
tema me provoca una gran fustración, si
bien no estoy abatido pues durante mi decanato se creó la carrera de
Paleontología, algunas Maestrías y las carreras de alimentos (compartidas
con otras Facultades), estas
creaciones se realizaron en gran medida por el entusiasmo que pusimos.
Afortunadamente, hay un montón de emprendimientos que salieron bien, como el
mejor aprovechamiento de los recursos. A pesar de la crisis hemos logramos
cambiar unas cuantas cosas. Pero con la reforma no pudimos, si los
departamentos no la quieren no la podemos implementar con una resolución de
facto, preferimos el consenso.
QV-
¿Esta reforma es parte de la que en un principio fue
propuesta por la UBA?
PJ-
No, es nuestra. Con la UBA hay
otros proyectos que queremos hacer, y podemos llegar a hacer como programas
comunes de matemáticas, física y química con Ingeniería. Otra de mis
propuestas, que fue aprobada hace dos años en el Consejo Superior, fue el
traslado de la Facultad de Ingeniería al pabellón IV de la Ciudad
Universitaria, del cual existen las fundaciones y el proyecto. Para lograrlo
hace falta plata por razones financieras, pero no por razones económicas, ya
que vendiendo las sedes de Paseo Colón y Las Heras se puede construir acá.
Si se lograra concretar esta propuesta, que fue una idea personal mía y que
cuenta con el apoyo de ambos decanos, va a significar la creación en la
Ciudad Univerisitaria del polo científico-tecnológico más importante de la
Argentina. Yo lo pienso como interacción entre Exactas e Ingeniería, el
decano de Arquitectura (que también está entusiasmado) lo piensa como
interacción entre Arquitectura e Ingeniería.
Un arquitecto me hizo notar un aspecto muy simbólico, que está en
relación con lo que yo pienso sobre esta Universidad, que se trata de una confederación de Facultades: Arquitectura y Exactas se
dan la espalda, sus entradas no están enfrentadas.
QV-
¿La reforma no contempla la creación de carreras nuevas?
PJ-
Se puede implementar una
reforma y además crear carreras nuevas.
QV-
¿No cree usted que la falta de acuerdo para llevar a cabo la reforma se
deba a que la secretaría académica de esta facultad le falta la pujanza que
muestra la secretaría de investigaciones, para llevar adelante proyectos? ¿No
debería ser más convocante?
PJ-
Es más fácil realizar proyectos con la secretaría de investigaciones. La
secretaria académica se esfuerza mucho por trabajar, pero es muy difícil
hacer cosas si no se
concilia con los departamentos. La reforma sólo se puede hacer con consenso
de los departamentos. La secretaría académica trata de acordar con los
departamentos. Pero los departamentos son todavía muy independientes.
En
la reforma se plantea un bloque de materias obligatorias y un bloque de
materias optativas que otorgarían la especialización del título. Aquí hay
que solucionar el problema de las incumbencias profesionales, la reforma debe
tener en cuenta las necesidades académicas y profesionales.
QV-
Cambiando de tema y a partir de su paso por la dirección de CONICET ¿cuáles
serían a su juicio las principales debilidades del sistema? ¿Cómo
podrían resolverse?
PJ-
En relación al ingreso al CONICET, los chicos entran muy tarde, el sistema
está pensado para una época anterior, cuando el investigador asistente tenía
que probar si estaba en condiciones
de trabajar en forma independiente porque recién estaba doctorado. Hoy, los
investigadores asistentes ya hicieron un posdoctorado, deberían ser directamente adjuntos, no tienen que probar nada, tienen
muchos antecedentes. La categoría asistente no tiene razón de ser. En cuanto
al número de ingresantes, deberían existir más ingresos, hay muy pocas
plazas, por eso respaldo la gestión del Dr. Eduardo Charreau que se animó a
ampliar el cupo.
QV.
¿Qué opina del sistema de evaluación que se aplica para el ingreso a la
Carrera?
PJ.
Las entradas al CONICET son rigurosas y
las evaluaciones objetivas, no hay amiguismos. No creo que las evaluaciones
sean arbitrarias. Lo que sí tal vez es permisivo es la aprobación de
informes, debería ser un poco más estricto.
QV-¿
Cómo se generó el plan Caputo?
PJ-
No sé quién asesoró a Caputo, el que lo hizo fue muy torpe. Tengo la
sensación de que no hay interés ni noción de la importancia del CONICET.
Como hecho positivo, el CONICET da garantía de calidad a sus investigadores.
No estoy de acuerdo con las críticas sobre que los investigadores no desean
ejercer la docencia, lo que ocurre
es que en algunas universidades del interior hay docentes que no tienen el
menor interés en que los investigadores estén en la universidad, y de algún
modo impiden el ingreso de los mismos a los puestos de profesor. Lo que es una
pena, porque no hay dudas que ser investigador de CONICET garantiza su
idoneidad.
www.quimicaviva.qb.fcen.uba.ar
|
|
